你知道他需要帮助，
而他不肯去。

为什么越坚持，效果越相反

我先从你身上正在发生的事说起，因为它有一个机制，而不是因为他这个人没救。

当一个人感到自己被推着去做某件事时，他会去维护相反的立场。这不是固执：这就是人的运作方式。你越是论证「该去」，他就越多地听见自己在论证「不去」——而一个人每一次把某个立场大声说出来，他就会更相信它一点。你在无意中，帮他把「不去的理由」演练了一遍又一遍。

这就是为什么这些对话随着时间过去不是变好，而是变糟。不是你说得不好：是这种说法本身在做相反的工作。

已知有用的是什么

这里的证据比人们以为的多。有一套方法正是为这件事设计的——为「拒绝治疗者的家属」——而它被研究得最充分的是在酒精和药物领域，那里的试验会比较分组：接受了这套训练的家属，让亲人进入治疗的比例大约是 40%，而没有接受训练的一组大约是 14%。

它的核心想法是最难接受、也最能改变局面的那一个：它靠的是不对峙。没有最后通牒，没有全家人突然把他叫来、轮流告诉他哪里做错了。还有一件同样重要、你在最后会看到的事：它会改善陪伴者的状态——哪怕对方没有改变。

一个诚实的补充，因为我不想卖给你多于实际的东西：近期一项针对年轻人父母的试验，并没有发现这套方法优于结构化的咨询。也就是说：有事情可做，而「在有人支持的情况下把它做好」，比方法叫什么名字更重要。

具体怎么说

不要再论证「该去」。哪怕你是对的。你的每一个论点都会产出他的一个反论点。这场对话，是靠「不用那种形式去谈」才赢的。

说你看到的，不要说他是什么。「你三个星期没出门了，晚上我听得见你没睡」有用。「你抑郁了，你需要看医生」没用，因为它逼他先去防御一个标签，然后才可能去看那个事实。

说你自己。「我很担心，而我不知道该怎么帮你」是没法争论的：那是你的，不是给他下的诊断。几乎所有奏效的对话，都是这样开始的。

提出小步，而不是那一大步。「去看心理师」很庞大。「去挂个家庭医生的号，跟他说说睡眠的事」是一件手续。而很多时候，家庭医生才是真正的那扇门：标签更少，阻力更小。

挑时机。不要在争吵中间，不要在他喝了酒之后，不要在你们两个都精疲力竭的时候。一个平静的时刻，单独，不赶时间。听起来很显然，而几乎没有人做到——因为这类对话往往是在忍无可忍时才爆出来的。

还有，让它落下，而不是把它关上。如果他说不，没关系：「好。我还在这儿，哪天你想去了，我陪你。」一扇虚掩的门会工作好几个星期。一份最后通牒五分钟就关死了。

没有帮助的事

你不会执行的威胁。对峙式的家庭会议——它们的结果最差，而且会损伤你正需要保住的那段关系。扮演治疗师：分析他、给他解释他的童年、给他转发文章。还有替他做决定、替他把一切都摆平，因为那恰恰拿走了促使人行动的那份不适。

最后那一点要小心，它也是最难的：这不是要你放着他掉下去，而是不要把每一个后果都替他垫住。这是一个很细的区分，也正因如此，它值得和别人一起想，而不是一个人想。

而现在是这份指南里最重要的部分

为你自己求助，哪怕他不去。

不是作为安慰，也不是作为退而求其次。有两个具体的理由。

第一个是它被测量过：接受这类支持的家属，在心理健康和家庭凝聚力上都会改善——无论对方有没有进入治疗。这是唯一一个不取决于「一个不属于你的决定」的结果。

第二个是实际的：一位听你这一侧说话的专业人士，可以帮你准备那些对话、决定你撑什么和不撑什么，以及看清你正在做的事是在帮忙还是在碍事。而这恰恰是从里面做不好的事。

还有一个人们没预料到的后果：当家属改变了自己回应的方式，有时候对方也会跟着变。不是每一次。但这是存在的那条路，也是唯一一条你还有影响力的路。这里是怎样找到一位专业人士；而如果这件事已经持续了好几个月，照顾者的耗损讲的正是你身上正在发生的事。

什么时候这份指南不再适用

这是心理教育，不是临床流程。有些情况是不等的，也不尊重那个拒绝：如果他的生命或别人的生命有危险，如果他无法照顾自己，如果家里有未成年人受到影响，或者如果他已经和现实失去了联系。那就打电话——打紧急电话，或者打你所在地区的心理卫生服务——问一问能做什么，而通常能做的比人们以为的多。电话都在这里，而且它们也接陪伴者的电话：不一定要由他来打。

我用最难、也最能让人松一口气的那句话收尾：他去不去，不在你手里。你可以让他更有可能靠近一点，你可以把门留着，而在这期间你可以照顾好你自己。其余的是他的决定，而背着一个不属于你的决定，是让你在他动之前先把自己耗干的最快方式。